85萬索賠駁回！驢友探險溺亡，為何賣油的、同行的、管事的沒責任

新疆阿克蘇一資深驢友劉某，在未開發古道探險時不聽勸阻連夜過河，不幸溺亡。家屬認為同行驢友、賣汽油的養蜂人、入口驛站及當地文體局均未盡到責任，索賠85萬余元。但法院一審、二審均駁回訴求，認定劉某需自擔風險。本文結合案例細節、法律條款和網友熱議，拆解這起案件背后的法律邏輯。(來源：裁判文書網)

一、事件復盤：資深驢友的致命抉擇

劉某是個愛闖“無人區”的資深旅行愛好者。2024年8月，他獨自來到伊犁某村鎮，花260元向養蜂人陳某買了汽油后，便開啟了徒步探險。途中他先后結識朱某、韋某，幾經分合后，最終與韋某結伴而行。

8月30日晚，兩人打算連夜過一條湍急的河，特意花800元/匹租了牧民的馬，請牧民帶路。偶遇的朱某見河水太急極力勸阻，牧民探路后也建議次日再走，但劉某發現河邊全是石子無法露營，堅持要立刻過河。韋某和牧民沒反對，三人隨即動身。

行至河中央時，洪水突然將三人三馬沖走。韋某僥幸被沖到岸邊，可手機沒信號無法報警，只能在樹林休息到次日清晨，找到工作人員后立刻求助。最終警方在下游2公里處發現了劉某的遺體。

悲痛的家屬認為多人需為死亡負責，將韋某、陳某、驛站及文體局一并告上法庭，索賠85萬余元。


二、法律拆解：誰該為“探險險”買單？

法院審理后明確：所有被告均無過錯，劉某需自擔責任。這背后藏著三個關鍵法律邏輯。

1. 同行驢友：沒故意或重大過失就不擔責

家屬質疑韋某“未及時施救”，但法律不這么認定。首先，韋某自救上岸后因手機無信號無法報警，次日一早就找人求助，已盡到合理救助義務——總不能要求他冒著生命危險連夜在陌生古道摸索吧？

更核心的是《民法典》第1176條的“自甘風險”原則 ：自愿參加有風險的文體活動，只要其他參與者沒有故意或重大過失，就不用擔責。戶外探險本身就是高風險活動，韋某只是附和過河，既沒強迫劉某，也無法預知洪水，自然不存在過錯。

2. 賣油的與驛站：責任范圍不能無限擴大

養蜂人陳某被追責，理由是“沒做好導向服務”，這顯然站不住腳。陳某只是賣了汽油，順帶提了句古道情況，既沒承諾當向導，也不可能預料到劉某會強行過河溺亡，根本不存在過錯。

至于入口驛站，其職責是登記、提示安全和提供餐食，安全保障范圍僅限于驛站內。而涉事古道是未開發區域，并非經營性公共場所，驛站既非經營者也非管理者，自然不用為野外發生的意外負責。

3. 文體局：不是“安全保鏢”，只對經營場所擔責

文體部門被起訴，源于“未設警示標志、配救援設備”的指控。但法律規定，安全保障義務只針對“經營性公共場所”的管理者。這條古道尚未開發，不屬于需要官方配備救援設備的公共區域，文體局壓根不是責任主體。

簡單說：《民法典》第1165條明確，侵權責任的核心是“過錯” 。以上被告既沒做錯事，也和劉某的死亡沒有直接因果關系，當然不用賠償。

三、網友熱議：探險邊界該在哪？

案件判決引發激烈討論，兩種觀點最突出：

- 支持派：“自己選的路，后果得自己扛”

有網友說：“朱某勸了，牧民攔了，能做的都做了，總不能把命綁在別人身上。”還有人吐槽：“現在是不是出了事都想找個‘背鍋的’？養蜂人賣個汽油都要被起訴，太離譜了。”

- 質疑派：“未開發區域就該徹底管起來”

也有網友提出不同看法：“雖然驢友自己要負責，但未開發區域是不是該設物理隔離？光靠自覺不夠。”類似案例中也有觀點認為，若景區對未開放區域只設警示牌沒攔圍欄，可能仍需擔責。

結論：探險的“風險單”，終究要自己簽

這起案件給所有戶外愛好者敲了警鐘：“詩和遠方”的背后，藏著“自甘風險”的底線。法院的判決不是冷漠，而是明確了責任邊界——沒人有義務為你的冒險行為兜底，同行者不是保鏢，賣東西的不是向導，政府更不是萬能保鏢。

但爭議也沒結束：未開發區域該靠“自覺禁止”還是“物理阻攔”？驢友結伴時該怎么界定救助義務的邊界？如果你是法官，會支持這樣的判決嗎？你覺得戶外探險該做好哪些準備才不算“魯莽”？歡迎在評論區聊聊！